Върховният съд ще прецени твърдението, че Ню Йорк е оказвал натиск върху бизнеса да прекъсне връзките си с NRA

Върховният съд ще изслуша причините в понеделник в необикновена тъжба за Първата корекция от Националната оръжейна асоциация против финансов регулатор в Ню Йорк, който е убедил банки и застрахователни компании да пресечен връзките си с групата за правата върху оръжията.

NRA твърди, че Мария Вуло, някогашен шеф на Министерството на финансовите услуги в Ню Йорк, освен е предиздвикала застрахователните компании да се разделят с лобистката група за оръжия, само че също по този начин е заплашила с насилствени дейности против тези компании, в случай че не се съобразят – въпрос, който Вуло разногласия.

Обжалването ще тества до каква степен могат да стигнат държавните регулатори – демократични или консервативни – в оказването на напън върху фирмите, които управляват, да вършат бизнес с спорни субекти.

„ Притеснението е, че не желаеме безусловно да позволим на държавните държавни управления да стартират да употребяват този тип регулаторна мощ, с цел да упражняват тип напън от трета страна “, сподели Каролайн Фредриксън, професор по право в Джорджтаун.

Опасността, сподели тя, е, че регулаторите както в алените, по този начин и в сините щати могат да стартират да разчитат на застрахователните компании и банките да отстранен покритието за неподходящи групи или компании.

„ От друга страна “, сподели Фредриксън, „ вие не желаете да ограничите регулаторите да не могат да оказват въздействие върху това кого застрахователна компания … застрахова. “

Вуло споделя, че нейното правоприлагане е ориентирано към осигурителен артикул, който е противозаконен в Ню Йорк: полици на трети страни, продавани посредством NRA, които покриват персонални пострадвания и разноски за наказателна отбрана след потребление на огнестрелно оръжие.

Критиците нарекоха полиците „ застраховка против ликвидиране “.

Ако други застрахователни компании са се дистанцирали от Национална агенция за приходите, твърди Вуло, това е било, тъй като към този момент не са желали да вършат бизнес с групата. Поне някои от организациите се разделиха с NRA след всеобщата пукотевица през 2018 година в гимназия в Паркланд, Флорида, оставила гибелта на 17 души.

Случаят може да се обърне частично към среща, която Vullo имаше с Lloyd’s of London през 2018 година, в която NRA твърди, че Vullo е предложил да не преследва други нарушавания, стига компанията да оказва помощ в акцията против групировките за оръжие.

„ Държавните чиновници са свободни да показват мнението си, само че не и да упражняват властта си, с цел да оказват напън върху другите да глобяват изявление въз основа на тяхната позиция “, сподели NRA в резюме пред Върховния съд.

Вуло отхвърли смисъла на срещата в правосъдните документи, потвърждавайки, че обвиняванията на NRA не са съответни.

Вуло е служил в администрацията на някогашния губернатор на Демократическата партия Андрю Куомо. Тя напусна поста през 2019 година

Окръжен съд на Съединени американски щати отхвърли някои от претенциите на NRA, само че разреши на причините си от Първата корекция да продължат против Vullo. Вторият апелативен съд на Съединени американски щати анулира това решение, като заключи, че дейностите на Вуло не са били насилствени. Той също по този начин постанови, че Vullo има право на дипломиран имунитет, правна теория, която защищава държавни чиновници от правосъдни каузи при някои условия.

„ Правителствените чиновници не могат, да вземем за пример, да употребяват своите регулаторни пълномощия, с цел да принудят физически лица или организации да се въздържат от предпазена тирада “, написа окръжният арбитър на Съединени американски щати Дени Чин. „ В същото време обаче държавните чиновници имат право – в действителност обвързване – да се занимават с въпроси от публичен интерес. “

NRA се базира на казус от Върховния съд от 1963 година, Bantam Books v. Sullivan, който се занимава с комисия в Роуд Айлънд, която заплаши да насочи дистрибуторите към полицията, в случай че продават книги, считани за неприлични. Върховният съд постановява, че такава „ неофициална цензура “ е противоконституционна.

Върховният съд ще прегледа обвързвано дело в понеделник, което замесва Белия дом, федералните организации и обществените медии. Там републикански чиновници в два щата и петима консуматори на обществени медии настояват, че администрацията на Байдън е нарушила Първата корекция, като се е пробвала да окаже напън – насила, съгласно техния прочит – на платформи като Фейсбук и X да отстранен дезинформацията.